片名：一九四二（BACK TO 1942） 導演：馮小剛 演員：張國立、張涵予、徐帆、陳道明、《戰地琴人》安卓亞布洛迪（Adrien Brody）、《神秘河流》提姆羅賓斯（Tim Robbins）
我這人也算多愁善感了，經常看影片看到熱淚盈眶，本以為《一九四二》這樣災難的史詩鉅片，肯定又要讓人心酸不已了，然而實際一看，卻沒有太大的感動，怎麼回事呢？
明明是「費時18年醞釀，9個月籌備，5個月艱難拍攝」，加上「億萬票房名導馮小剛」，及張國立、徐帆、陳道明等知名演員的參與演出，光以這樣拍攝的規模與陣容來看，製作成本完全不遜於國外大片，若這是一部外國人拍的西洋鉅片，早該拿下好幾座奧斯卡獎，成為全世界追捧的必看佳片了。
奇怪，就是這點奇怪！
花大錢精心建構的寫實場景、服裝、道具，逼真的戰爭慘況，照理說觀眾應該很容易融入其中，感受到當時戰亂飢荒的淒苦，甚至於要淚流滿面，為悲慘的過往歷史感嘆再三才是啊！
難道是觀眾我已經變得麻木不仁了？
或者是我有什麼反中情節，對於中國電影特別感冒？
NO！會感動人的電影看了就會感動，這跟劇中是哪國人或哪國拍攝的完全無關，何況片中描述的是中華民國的歷史，可不是中華人民共和國，而我也不是片頭莫名其妙提到的邱吉爾。
唉呀，請恕我愚昧，實在看不懂把邱吉爾感冒列入世界大事是在嘲諷什麼？
意思是當時世界的目光都擺在國外小事，反而中國河南的飢荒大事沒人知道？
這句口白顯然是小說原著作者（或書中的「我」）的敘述，所以導演是站作者角度（一個祖先經歷過飢荒的現代人，對於前人往事的追憶）在拍攝的？
這點實在值得玩味，如果導演是依照作者的立場去描述過往歷史，那麼呈現出來的，應該是小人物親身經歷苦難的一段動人故事，照理來說是這樣的對吧？
然而隨著劇情的開展，整部影片的觀點已經變成全知的第三人稱觀點，作者的聲音不見了（片尾才又出現），場景一下子跳到政府軍方，一下子跳到傳教的牧師，一下子又從一個外國人的角度在追蹤飢荒，整體看似客觀而冷靜，完全像是一部歷史大片了。
畢竟作者身為當事人的後代子孫，是不可能知道當時發生的所有事情。
所以問題來了，這部影片到底是一部寫實的歷史片？或者是一部小說作者虛構（儘管有部份真實）出來的故事？
很明顯的，影片的企圖心就是想呈現出一段真實歷史，所以才有那麼多寫實的場景（連重慶的民國街都真實建造出來了！），但故事的拍法與歷史的拍法應該不一樣才是，以小說為本去拍攝的歷史大片，重點應該擺在劇中人的生死經歷，從小人物的觀點去呈現一個大時代，如此才會感動人心嘛，國外的史詩鉅片不都是這樣拍的？
而這部片的主角是誰？是張國立飾演的老東家沒錯吧？
觀眾能從老東家身上感受到什麼對於時代的深刻體驗？
我感覺幾乎薄弱到沒有了，甚至他的演技也平庸到不行 （怎麼搞得？），反而是外國人安卓亞布洛迪飾演的記者，非常突出搶眼，如果一開始就以這個記者的立場來描述戰爭，或許影片會很精彩也說不定，又或者是以片中傳教的牧師為主角，看起來似乎也不賴。
總之，把一部小說架構的文本當成歷史片在拍，恐怕正是這部影片難以打動人心的重要關鍵，更別說片中有許多不符合真實歷史的爭議了。
姑且不論導演對那段歷史的認識與立場，純就一部影片來看，如果連導演自己都不能融入片中的時代背景，從劇中民國人的立場思考，觀眾又怎能融入其中？
所以片中的許多場景，那些大牌演員真的就像在演戲，嘲諷的意味濃厚（有時還讓人覺得好笑？），觀眾我感受到的就是演員在演一個角色，而不是把他（她）當成劇中的那個人物。
其中我覺得演得最好的是李培基（李雪健飾演）這個角色，後來發現，李雪健果然以本片獲得金馬獎最佳男配角獎，真是英雄所見略同啊。
我想，當有一天中國人的電影可以藝術歸藝術，政治歸政治，跳脫出根深蒂固的意識形態，這樣國際化的史詩鉅片才能真正走出中國，讓全世界的觀眾欣賞與感動 （中國何時才能有自己的好萊塢？），而不是花大錢卻只在自己國度裡孤芳自賞，甚至不自覺地（？）淪為政治服務的工具罷了。
留言列表
